Si quelqu’un donne à sa femme un écrit où il est dit: ''Je n’aurai pas de droit sur tes biens'', il peut en réclamer néanmoins les revenus tant qu’elle vit, et il en hérite quand elle meurt. A quoi sert alors l’écrit? Au cas où la femme a vendu ou donné ses biens, la vente ou le don est valable. S’il a écrit: ''Je n’aurai pas de droit sur tes biens, ni sur leurs revenus'', il ne peut pas réclamer les revenus du vivant de sa femme; mais si elle meurt, il hérite d’elle. R. Juda dit qu’il peut encore réclamer les revenus des revenus, s’il n’a pas écrit expressément: ''Je n’aurai pas de droit sur tes biens, ni sur leurs revenus, ni sur les revenus des revenus'', et ainsi de suite jusqu’à l’infini. S’il a écrit: ''Je n’aurai pas de droit sur tes biens, ni sur leurs revenus, ni sur les revenus de leurs revenus, ni de ton vivant, ni après ta mort'', il ne peut pas réclamer les revenus, et il n’hérite pas après sa mort. R. Simon b. Gamliel dit qu’il en hérite néanmoins après sa mort, parce que l’héritage revenant au mari est d’institution biblique, qu’on ne peut abolir (402)''Cf traité (Gitin 9, 1) ( 50a); traité (Qidushin 1, 2) ( 59c)''.

Simon b. Shetah établit donc les 3 dispositions suivantes: 1° Le mari doit se servir du douaire de son épouse dans ses transactions commerciales; 2° Les enfants doivent aller à l’école; 3° Les objets en verre sont susceptibles de contracter une impureté – (401)Suit un passage traduit traité (Sheviit 1, 7) (t 2, pp 331-2).

R. Yohanan dit au nom de R. Yanaï: la Mishna parle du cas où le mari a libellé ses conditions avant que la femme ait intégré le domicile conjugal; mais après ce moment, l’homme n’a plus l’habitude de s’exprimer ainsi pour renoncer à son droit d’acquêt. De même, dit R. Yossé b. R. Aboun, l’enseignement de R. Hiya le confirme, en disant: Celui qui déclare à son associé pour un champ ''qu’il y renonce des pieds et des mains'' n’a pour ainsi dire rien promis (ce n’est pas une formule de don). Mais, demanda R. Aboun, b. Hiya devant R. Zeira, notre Mishna peut-elle dire que l’homme ne renonce pas à son bien en ces termes? Au contraire, une Mishna dit plus loin (10, 6): ''Un individu qui a eu 2 femmes a vendu sa terre; la femme qui est la 1re en date a assuré l’acheteur par écrit qu’elle ne lui réclamera jamais le douaire; en ce cas, la 2e femme prendra le terrain des mains de l’acheteur, etc.''. Donc, la 1re femme ne le peut pas (bien qu’elle n’ait pas pris l’engagement de ne lui rien réclamer); n’en résulte-t-il pas qu’en ces termes on peut renoncer aux droits acquis? Ici, fut-il répondu, la Mishna même dit formellement que l’on ne perd pas ses droits en ces termes; et la Mishna précitée parle de la 2e femme, pour dire que même celle-là ne pourra pas reprendre le terrain des mains de la première (mais de l’acheteur). D’autre part, la 1re ne peut pas reprendre le terrain à l’acheteur, parce qu’elle lui a écrit: ''Pour toutes contestation que j’aurai en ce champ, je n’aurai jamais aucun recours contre toi (403)De cette façon on renonce aux droits d'acquêt''.

Si l’homme a écrit dans le contrat qu’il n’aura jamais de droit sur ses biens à elle, de même que la femme s’engage par écrit à ne rien réclamer de ce que le mari lui doit, l’engagement est nul: ni l’homme, ni la femme, ne peuvent ainsi faire disparaître leurs droits acquis. Seulement, au cas où l’homme a pris l’engagement écrit dès les fiançailles, renouvelé lors du mariage, c’est un point en litige entre l’école de Shammaï et celle de Hillel: la 1re valide en ce cas la vente par la femme; l’autre l’interdit.

R. Jérémie demanda devant R. Zeira: si le mari s’est engagé par écrit à ne rien réclamer des biens de la femme, et qu’après cet engagement (après le mariage) la femme a hérité de certains biens, le mari se trouve-t-il aussi évincé de cet héritage? -Non, répondit R. Zeira, puisque l’on ne peut pas établir de condition sur ce que l’on ne possède pas encore (et le mari l’acquerra). R. Aboun b. Hiya observa devant R. Zeira: du droit de possession qu’a le mari sur les biens de la femme (qu’elle ne peut vendre), on conclut que, par contre, il est responsable des biens; si donc il s‘est engagé une 2e fois par écrit envers sa femme (après le mariage) à ne rien réclamer, c’est qu’il voulait se retirer aussi la faculté de prendre les revenus, tandis que, par le fait même du droit de posséder les revenus, on conclut l’obligation de les garder. R. Levi b. Haytha demanda (404)''V.J, traité (Nazir 2, 5) ( 52a); traité (Gitin 8, 1) ( 49b)'': si le mari a écrit (formellement) vouloir renoncer même aux biens qui doivent échoir plus tard à la femme (après le mariage), est-ce qu’une telle condition est admissible? -Non, fut-il répondu, il ne sert à rien de convenir d’une chose qui n’est pas encore présente (405)On ne peut établir des conditions au contrat que pour ce que la fiancée possède déjà.